徐某与王某系夫妻关系，均已去世，二人婚后共育有4名子女，分别为长女徐某丙、长子徐某乙、次女徐某丁、次子徐某甲。2000年，徐某、王某建设涉案房屋。2021年6月1日，某县审批局就涉案房屋向第三人徐某乙发放了不动产权证书。徐某甲认为其父母去世时未留有遗嘱，应当按照法定继承分配该房屋，被告将涉案房屋登记在徐某乙名下侵犯了其合法权益，要求撤销该登记。徐某乙主张涉案房屋属于父母分家时分给其本人的房屋，其拥有所有权，被告的登记行为符合法律规定、法定程序。本案审理过程中，发现涉案房屋权属的争议为解决本案行政争议的基础，故依据法律规定告知徐某甲申请一并解决民事争议。徐某甲要求一并解决民事争议，以徐某乙、徐某丁为被告提起了共有权确认纠纷。宁阳县人民法院作出（2022）鲁0921民初1941号民事判决，认定徐某甲、徐某乙的父母生前已将涉案房屋分给徐某乙，即将涉案房屋赠与徐某乙，涉案房屋不属于遗产，徐某甲要求确认涉案房屋为徐某甲、徐某乙共有，没有事实和法律依据，故对徐某甲的诉讼请求依法予以驳回。徐某甲不服一审判决提起上诉，泰安市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。

法院生效裁判认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告徐某甲提起的（2022）鲁0921民初1941号共有权确认纠纷，法院驳回了徐某甲的诉讼请求，原告徐某甲上诉后二审维持原判，认定涉案房屋不属于遗产。原告徐某甲既非涉案房屋所有权登记的相对人，亦非利害关系人，原告徐某甲就涉案行政行为提起行政诉讼主体不适格，且没有事实根据，依法应驳回起诉。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十八条第三款规定，人民法院在审理行政案件中发现民事争议为解决行政争议的基础，当事人没有请求人民法院一并审理相关民事争议的，人民法院应当告知当事人依法申请一并解决民事争议。该条款是基于诉讼效率、司法资源及减轻当事人诉累等各方面因素的考量，在尊重当事人诉权的基础上，就法官的释明义务作出的规定，明确了行政案件的审理必须以民事争议的解决为基础的，法院必须作必要的释明指导，告知当事人一并解决。本案在审理过程中，发现涉案房屋的权属问题是解决本案行政争议的基础，依据上述规定向原告徐某甲进行了释明，告知徐某甲申请一并解决民事争议，即要求确认涉案房屋属于徐某甲、徐某乙、徐某丁共有。民事案件经一审、二审法院审理，确认涉案房屋归徐某乙所有。原告徐某甲既非涉案房屋所有权登记的相对人，亦非利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告徐某甲就涉案行政行为提起行政诉讼主体不适格，故依法裁定驳回原告起诉。

责任编辑/柳桂忠